（2）机制新颖性、RR、OS

       在58种抗癌药中，8种（14%）主要基于OS和PFS数据批准，19种（33%）主要基于PFS数据批准，2种（3%）基于OS和PFS数据批准，1种（2%）基于无侵入性生存数据批，28种（48%）基于RR数据批准。在25种突破性资格药物中，16种（64%）基于RR数据批准，8种（32%）基于PFS数据批准，1种（4%）基于OS数据批准（见表3）。此外，BTD资格药物（4% vs 27%）和AA资格药物（0% vs 31%）显著更少地基于OS作为主要或共同主要终点获批，而不是PR资格（17% vs 17%）或FT资格（25% vs 10%）。

       PFS方面，BTD药物在中位PFS获益方面略高但不具有统计学差异（8.6个月 vs 4.0个月，p=0.11），此外，在PFS危险比（0.43 vs 0.51，p=0.28）、实体瘤中位RR方面（38% vs 43%，p=0.73）也无统计学差异。meta回归分析在横跨所有药物中没有发现BTD资格与PFS危险比（0.43 [95%CI:0.27-0.59] vs 0.51 [95%CI:0.40-0.63]，p=0.28）或RR（37% [95%CI:26%-49%] vs 39% [95%CI:30%-50%]，p=0.74）之间的关联性。

       6种BTD药物中有5种、12种非BTD药物中有9种达到了具有临床意义改善的基准（≥3个月）。BTD药物在创新作用机制方面与非BTD药物不具有优越性（36% vs. 39%，p=1.00）。在敏感性分析中，排除2012-2013年的药物后获得了相似的结果。

       （3）安全性

       在该项研究队列的中有抗癌药的关键性临床研究中，严重不良事件在BTD药物治疗的患者中的发生率为38%（n=2586/6857）、非BTD药物治疗的患者中为36%（n=4347/11933）（随机性效应meta回归中亚组间异质性检验p=0.93）。死亡比例方面，BTD药物和非BTD药物之间无显著性差异（6% vs 4%，随机性效应meta回归的p=0.99）。

       根据上述分析结果，研究人员得出结论：与非BTD资格药物相比，BTD资格药物在监管审批方面从IND到获得批准的时间更短，但没有证据表明BTD资格药物能够带来改善的安全性或机制新颖性，在疗效方面也不具有显著优势。

       在与该项研究相关的编辑评论中，美国弗莱德哈钦森癌症研究中心肿瘤学家Nicole M. Kuderer写道，FDA的目标应该是同时保护患者不受不良事件的影响，并允许患者及时获得潜在挽救生命的药物。尽管在没有重大安全问题的情况下对有前途的药物缩短审批时间是很合理的，但仍需要合理的药物审批以避免未来药物审批方面的定量配给。针对重大疾病设定临床意义的基准，将帮助FDA聚焦于批准最有效的药物。与此同时，对新监管模式的影响进行严谨认真的持续评估也是至关重要的。同样地，监管机构、临床医生和患者需要系统地参与进来并提出解决方案，来更好地平衡对有前途新药的获取以及更好地保护患者免受伤害。（新浪医药编译/newborn）

       文章参考来源：

       1、FDA breakthrough therapy designation not associated with improved safety, efficacy

       2、Efficacy, Safety, and Regulatory Approval of Food and Drug Administration-Designated Breakthrough and Nonbreakthrough Cancer Medicines.