编者按：尽管还没有大型研究对维生素D与鱼油的健康益处进行过证明，但在美国，服用鱼油的成年人高达10%，维生素D服用者更多。究竟这些营养补充剂是否有用？对哪些人有用？近日，顶级期刊《NEJM》上一项大型研究给出了人们期待已久的答案。

       这项研究发现：维生素D和鱼油等许多补充剂对于健康人来说，没有明显降低心脏病或癌症风险的能力；但是，更高量的精制处方鱼油可以减少高甘油三酯（血液中的一种脂肪）人群的心脏问题和与心脏相关的死亡风险。医生们对此感到兴奋，他们认为这可能意味着一种新的治疗方案。

       另外，一些兜售维生素D的人把它宣传为对所有事物都有好处，但是在这次决定性的测试中，麦迪逊大学的心脏专家James Stein博士表示，维生素D表现出“一点都不重要”的结果。

       DOI: 10.1056/NEJMoa1809944

       这项结果已于11月10日在芝加哥举行的美国心脏协会会议上公布，并由《NEJM》杂志以“Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease”为题发表。

       鱼油试验

       鱼油，即ω-3脂肪酸，存在于鲑鱼、金枪鱼和某些其他鱼类中。它们具有减少甘油三酯和炎症的作用。有不同的类型，如EPA（二十碳五烯酸）和DHA（二十二碳六烯酸）。

       其中一项研究测试了Amarin公司的处方Vascepa（一种浓缩的EPA）。研究人员将Vascepa用于8000多名甘油三酯含量高且由于各种原因导致心脏病风险较大的患者，所有人都服用过他汀类药物（如立普妥或佐科尔）来降低胆固醇。作为对照，一半人服用Vascepa（每天服用4克），其余的人服用矿物油胶囊（安慰剂）。

       五年后，约17%的Vascepa组患者遭受了心脏病发作、中风、心脏相关死亡或动脉阻塞中的一个问题，需要医疗护理，而对照（安慰剂）组为22%。

       其中，Vascepa组患者心脏病风险降低了25%：单独观察发现，Vascepa降低了心脏病发作、与心脏相关的死亡和中风。只有21人需要服用Vascepa五年才能防止研究的主要问题之一，Stein说，这是一个有利的信息。

       Vascepa组患者面临的副作用高于对照组：3%的Vascepa组患者因不规则心跳而住院，而对照组为2%。这一结果让医生感到费解，因为其他研究表明鱼油降低了这种风险。

       Vascepa降低了中风风险：心律问题会增加中风的风险，这是人们常常担忧的问题。但在这项研究中，布莱根妇女医院的研究负责人Deepak Bhatt博士说， Vascepa组中风的人更少。

       拓展测试

       另一项研究测试了26，000名以前没有心脏病或癌症的人。参与者被要求每天服用1克以下的、一种以Lovaza或Omacor形式出售的EPA / DHA组合。

       约五年后，对于鱼油使用者和对照组来说，心脏病、中风和其他问题的综合测量率相似。癌症发病率和死亡率也相似。

       对于这项研究的最终结果——鱼油组的心脏病发作较少为145例，对照组为200例，研究负责人JoAnn Manson博士认为这是“一个巨大的好处”，而另外一些专家则仍持质疑态度。 “这些发现是推测性的，需要在单独的试验中得到证实。”克利夫兰诊所的Steven Nissen博士说。

       对照组存疑？

       两项研究都有一个共同的问题：用于对照组的油，可能不是真正的安慰剂。研究人员怀疑，矿物油会干扰他汀类药物，增加胆固醇，可能会使对照组的情况更糟，使Vascepa看起来比实际情况更好。

       而另一项研究则使用橄榄油为对照组，这又可能有助于对照组做得更好,掩盖了鱼油对于其他人的益处。

       尽管有部分存疑，但这两项研究的领导者以及部分独立专家均认为，对照组油的效果并不足以改变主要结果。

       维生素 D测试

       Manson还对维生素D进行了试验。维生素D是皮肤在阳光照射下产生的，很难从牛奶、鸡蛋和鱼等食物中获得。一些研究发现，维生素D水平较低的人更容易患癌症，但尚不清楚补充剂是否会降低这种风险。

       参与者被要求服用2000IU（international units，IU，生物国际单位）的D-3 (最活跃的维生素D，也称为胆钙化醇)或假维生素丸，持续五年。

       结果证明，维生素D并不影响心脏病、中风或癌症的几率。排除前两年的使用后，研究人员发现服用维生素的人癌症死亡人数相对更少，为112人，而安慰剂组为149人。

       “癌症可能需要数年才能发展。”， Manson说，“所以差别可能不会马上显现。因此还需要继续研究以看看这种有希望的趋势是否会持续下去。”

       最后，上述所有结果虽然显示积极结果，但缅因州医学中心研究所的Clifford Rosen博士和麻省大学的John Keaney Jr .在《NEJM》的评论中写道:“这些‘积极’的结果仍需要谨慎解释。”