瑞德西韦对照试验结果泄露

热门推荐：副作用 , 瑞德西韦 , 新冠药物 ,

来源：美中药源

2020-04-24

今天WHO网站短时间登出瑞德西韦在中国重症新冠患者的对照试验结果。这本是递交发表的文章、尚未通过同行评议，所以不是最后数据。但是根据这个版本的文章显示瑞德西韦并未改善新冠患者预后，但因为没有招募到预计人数所以统计分析结果不确定。虽然数字上看用药组死亡率略高（13.9%对12.8%）、不良反应率略高（65%对64%），但没有统计显著区分、最可靠的结论是237人（159人用药、78人对照）无法看出瑞德西韦疗效。18位用药组、4位对照组患者因副作用停止治疗。

【新闻事件】:今天WHO网站短时间登出瑞德西韦在中国重症新冠患者的对照试验结果。这本是递交发表的文章、尚未通过同行评议，所以不是最后数据。但是根据这个版本的文章显示瑞德西韦并未改善新冠患者预后，但因为没有招募到预计人数所以统计分析结果不确定。虽然数字上看用药组死亡率略高（13.9%对12.8%）、不良反应率略高（65%对64%），但没有统计显著区分、最可靠的结论是237人（159人用药、78人对照）无法看出瑞德西韦疗效。18位用药组、4位对照组患者因副作用停止治疗。

【药源解析】:瑞德西韦是现在最有可能有一定疗效的新冠药物，所以这个数据令很多人大失所望、尤其是急待复工的欧美国家。当然这个结果不能说明瑞德西韦没有作用，只是作用不会太大、需要更大试验才能看到这个比较微弱的疗效信号。根据机理这个药在早期患者更可能有效，而这个试验是重症患者、所以不排除瑞德西韦在早期治疗中会有一定疗效。我曾预测这个药物成功率很低，并不是有什么远见卓识而是因为新药成功率从来都很低。即使我对这个药物一无所知就预测它要失败也大概率是对的。

但很多人、包括很多平时非常严谨的科学家都对这个药物抱有不切实际的希望，反映大家期待新药的迫切心情。染上新冠这样新型疾病患者面临的选择没有一个是很好的，其中保守治疗并非最差选择。但人的本能都觉得应该做更多事情挽救患者生命，所以很多没有足够数据的药物仓促进入临床研究。评价一个药物是否值得使用要比较这个药物的疗效和副作用是否与疾病严重程度匹配，但对于新冠这样突发事件其严重性早期很难准确定义。对于瑞德西韦这样临床经验较少的药物其疗效和安全性也没有准确定义，这如同比较两个未知数大小。瑞德西韦是否值得尝试都存疑、别说大规模同情使用了。

此前美国总统特朗普曾极力推广另一个有一定前景的老药羟氯喹，说即使无效也没啥损失，这可能是很多人的误区。是药三分毒，是否值得忍受这个**完全取决于收益大小。如果收益为0任何副作用都会令用药回报成为负值。另一个误区是只要是药物总是能有点疗效、至少值得试一下，但药物在准确定义疗效和安全性之前都应该按恐怖分子对待。成为药物是个万里挑一的罕见事件，之所以有价值是因为这是极少数疗效大于风险的化合物。还有一个误区是对非对照临床数据的过度乐观解读，刘大妈吃这个药好了咱差啥？患者病情改善可能有多种原因，不一定是因为用药。临床观察因为不一定都公开所以用药效果不好的数据老百姓不会知道，因此社会听到更多的是有效观察。这种临床观察疗效都是和历史数据比，但因为人群差异历史数据在很大程度是是个自相矛盾的概念、很不可靠。没有对照试验结果之前评价药物的真正潜力需要更专业数据，这是很多分析师拿百万年薪的原因。但这类数据普通老百姓基本看不到、也不一定能理解。

瑞德西韦我们已经写过不少文章解读，我也就不一一重复了。这里我想强调我们要感谢医护人员在筋疲力尽的抗役最艰苦时期做了这个试验，这是唯一可以评价一个药物是否值得使用、唯一可能挽救患者生命的科学活动。相比较吉利德现在6000人非对照试验不会得到太多有用信息，倒可能造成一定伤害。另外这个药物被报以史无前例的希望，执行试验的科学家也自然承担了史无前例的压力。我们也要感谢曹彬教授这样的科学家在重压下严格遵守科学原则，为他们点赞。如果这个试验错误地给出阳性数据，那么现在所有其它临床试验都可能被终止。瑞德西韦会在全世界大规模使用，后果不堪设想、因为这个药物显然还有比较严重的副作用。

如果这篇文章侵犯了您的权利，请联系我们。