仿制药（Generic drug）是指在原研药（Innovator Drug，又名首次研发上市的药物）上专利期满后，其他公司可以生产并销售与原研药相同活性成分、剂型和适应症的药物。原研药是那种一开始由制药公司研发的新药，这种新药一般有最长20年的专利保护期，新药公司为了打响该药的名气，通常赋予该药一个独特的品牌名字，而且刚开始其他公司不能仿制。因此，我们平时常说的品牌药（Brand Name Drug）其实就是原研药，也就是拥有特定商标名的那些原研药。例如，儿童常用的退热药布洛芬混悬液，我们一般称作“美 林”，而美 林一词其实就是强生公司赋予该药的商品名，属于品牌药名。所以，简单来说，我们通常可以认为原研药≈品牌药。

       当原研药的专利期限过后，其他制药公司可以仿制相同成分的药物，从而形成仿制药。可以说，仿制药就是原研药专利过期后的“同款”药。在理论上，仿制药与原研药在药物成分上是相同的，因为它们都含有相同的活性成分。然而，实际情况如何呢？让我们来仔细观察下。

       ▲仿制药和品牌药究竟有何不同？临床荟萃分析告诉你

       优质的仿制药所带来的好处不可忽视，既能保证药物品质，又能降低价格，从而使更多的人受益。有传言称，其他国家生产的仿制药的成本仅为发达国家专利药品的一小部分，这拯救了发展中国家数百万人的生命。电影《我不是药神》中曾展现了类似的场景，特别是在面对高耗费的白血病等疾病时，印度仿制药的价格差异让更多人能够负担得起治疗费用。因此，可以说仿制药在全球各国医疗体系中都不可或缺，而其品质对每个人都至关重要。然而，关于仿制药和品牌药之间是否存在差别的问题并不容易回答。理论上，它们应该在成分、相似性和治疗效果上完全相同。但通过一些已发表的论文和研究，我们可以发现它们之间的区别。

       那么，仿制药和品牌药在临床效果上究竟是否有差异呢？最近在国外医学杂志上进行的一项荟萃分析中，未观察到仿制药和品牌药在临床治愈率上存在差异。尽管这篇论文进行了综合分析，发现很少有数据能够证明仿制药和品牌药之间有明显的区别，但需要指出的是，这些研究大多是观察性的，并且结果存在一些差异。因此，总体而言，我们目前不能完全否定仿制药的疗效，但也不能完全确定它们与品牌药一样出色。

       ▲仿制药和品牌药，其实既有体外差异也有体内差异

       然而，先前由Tattevin等人（上图左侧研究）进行的针对人体内研究的系统评价提出了一个引人深思的观点：在抗菌药物的治疗效果方面，仿制药与原研药之间存在不对等现象，表现为杀菌活性的降低。这一评价涉及了广泛的抗生素领域，突出了仿制药在体外试验中的不足之处。

       同时，另外一项体外研究涵盖了来自46个国家的17种哌拉西林-他唑巴坦仿制药，并采用了增量MIC抗生素试验进行评估。研究结果引起了关注，显示在体外试验中，仿制药的抗菌能力平均比原研药低10%。这不仅强调了仿制药在分子水平上的差异，也揭示了其在药物作用机制上存在的一些局限性。

       ▲仿制药和品牌药，本质上不应该都是一样的化学成分么？

       通常来说，我们普遍认为药品就是药品，就如同一些著名的药物一样。无论是否是仿制品，理论上只要生产出来，它在全世界任何一个市场上应该都是一模一样的。很多仿制药都要求与品牌药具有相似的生物等效性，并在人体内发挥相同的药物作用机制。基于上述情况，我们理所应当地认为不同版本的仿制药之间不应存在任何差别。即使是以低廉价格生产的仿制药，其品质也不应低于品牌药。同时，仿制药的低廉价格使消费者能够获得最大的实惠，因为仿制药可以将原来品牌药几百元的价格降低到几块钱。

       然而，在真实世界中，当我们踏入药店时，我们会考虑仿制药和品牌药之间的区别。然而，大多数情况下，我们也分辨不清这两者之间的区别，这让人产生疑问，究竟它们之间是否存在差异。事实上，尽管仿制药提供了经济上的优势和促进公平竞争的进步，但关于临床等效性的数据却相当有限，而临床研究也很少测试不同制剂之间的非劣效性。因此，我们迄今为止无法得出明确的结论。

       ▲丹麦启示：仿制药价格过低，可能带来副作用

       在丹麦的医药市场上，曾经发生过一次仿制药替代导致的不良事件。当时，在仿制药环丙沙星引入后，其低廉的价格，引发了普通人市场的热烈追捧。最后，环丙沙星的使用量急剧攀升，从每千名居民每天0.1剂飙升至33剂。仿制药环丙沙星的用量骤增，其后一个隐忧正在缓缓浮现。随着环丙沙星这类仿制药的广泛应用，当地环丙沙星耐药性激增，增长率高达200%。 其实，这种现象并非孤例，其背后的趋势与其他研究相一致。这警示我们，尽管支持使用抗菌仿制药的政策意在降低治疗价格，但必须小心谨慎，防止价格的下降转化为使用量的激增。否则，过度使用抗生素将不可避免地导致细菌耐药性的蔓延，成为医药生态系统的一大威胁，对公共卫生产生负面影响。

       ▲当前重视一致性评价，但忽视临床效果研究

       当前全球大多数监管机构在批准仿制药抗生素时通常要求进行生物等效性研究，却往往忽略了对临床等效性的充分分析。因为前者更容易实现，后者更难，争议更多。通常情况下，监管机构在批准仿制药抗生素时确实要求进行生物等效性研究。这是因为生物等效性研究是评估仿制药与原研药在体内药物释放速度和程度上是否相当的一种方法。通过确保仿制药与原研药在生物学上等效，监管机构可以更有信心地批准其上市。然而，在某些情况下，可能会存在对临床等效性的较少关注。生物等效性仅仅是确保仿制药在体内的吸收过程与原研药相似，而临床等效性则更广泛地考察了在实际治疗中两者的表现是否相当。因此，一些专家和研究者可能会提出，监管机构在评估仿制药时应更加注重对临床等效性的充分分析。

       ▲小结

       综上所述，仿制药作为原研药的专利期满后的替代选择，旨在提高药物的可及性和促进公平。尽管仿制药在理论上与原研药相似，实际情况中可能存在一些差异，尤其是在临床效果方面。将来，我们需要加强对仿制药与品牌药之间临床效果的深入研究，尤其是在抗菌药物领域。为了确保仿制药应用医药体系的可持续性，需要更多治疗等效性的真实世界的新证据，并促进政府、制药公司和学术第三方研究中心之间的协作。

       作者简介：@医界大牛猫，副高级职称临床药学专家，医学硕士，药理学博士，从事医药相关工作研究10余年，主要研究方向为药品临床综合评价、药物经济学、卫生技术评估中的药物政策分析等。